Tu vari nogalināt savu mājdzīvnieku
Gerijs L. Frensione
Emma (pilnīgi
vesels suns) tika atvesta uz patversmi ASV Virdžīnijas štatā 2019.gada 8.martā.
Viņas saimniece bija tikko mirusi, un acīmredzot nebija neviena cita, kas Emmu
aprūpētu. Lai arī patversme Ši-Tcu šķirnes kucītei Emmai viegli varētu atrast jaunas
mājas, viņiem Emma bija jātur patversmē, jo cilvēks, kurš Emmu atgādāja tur,
nebija pilnvarots viņu nodot patversmes apgādībā.
Tā arī Emma
atradās patversmē līdz 22.martam, kad tur ieradās mirušās sievietes oficiāls pārstāvis
un paziņoja, ka mirusī bija izteikusi vēlmi Emmu nogalināt un kremēt, un ka
viņas pelni ir jāievieto zārkā kopā ar mirušo sievieti.
Un tas arī tika
izdarīts. Emma tika nogalināta. Ievērojiet – es neteicu, ka viņa ir “eitanazēta”.
Eitanāzija ir tad, kad nāve nāk par labu nogalinātai būtnei. Ja, piemēram,
dzīvnieks cieš no vēža un viņam vairs nav nekādas dzīves kvalitātes, dzīvnieka
nogalināšanu varētu raksturot kā eitanāzijas gadījumu. Bet Emma bija vesela.
Viņas interesēs nebija nomirt. Viņa netika eitanazēta. Viņa tika nogalināta.
Viņa tika kremēta. Viņas pelni tika ievietoti mirušās sievietes zārkā un
apglabāti.
Daudzos cilvēkos
tas izraisa sašutumu. Emma bija veselīgs suns. Kāds būtu skaidrojums tam, ka
bija pareizi viņu nogalināt?
Atbilde ir
vienkārša: Emma bija mirušās sievietes īpašums.
Mirusī sieviete bija viņas īpašniece.
Lielākā daļa no
mums uzskata, ka dzīvniekiem ir morāla nozīme. Tas ir, mēs noraidām domu, ka
dzīvnieki ir tikai lietas, kurām nav
morālas vērtības.
Bet realitāte ir
tāda, ka, neskatoties uz to, ko mēs domājam, dzīvnieki ir tikai lietas, ciktāl tas attiecas uz likumu. Tas ir, viņiem nav
nekādas iekšējas vai raksturīgas vērtības; tāpat kā visam citam īpašumam, viņiem
ir tikai ekonomiska vai ārēja vērtība. Viņiem nav vērtības, izņemot vērtību,
kuru mēs (kā viņu īpašnieki-cilvēki) piešķiram viņiem.
Mums kā mantas
īpašniekiem ir tiesības saviem mājdzīvniekiem piešķirt augstu vērtību un izturēties
pret viņiem kā pret mīlētiem un lolotiem ģimenes locekļiem, tāpat arī mums ir
tiesības viņiem piešķirt zemu vērtību un izmantot mūsu suņus kā dzīvu signalizāciju
apsardzes nolūkos vai mūsu kaķi kā peļu ķērāju. Kamēr mēs dzīvniekam nodrošinām
minimālu barību, ūdeni un pajumti, mēs varam izturēties pret viņu tā, kā mēs vēlamies.
Mēs nekādā gadījumā nevaram nodarīt dzīvniekam fizisku kaitējumu, bet mēs varam
likumīgi nodarīt fizisku kaitējumu, kas saistīts ar lietošanas mērķi.
Piemēram,
lai apmācītu suni par sargsuni, var izmantot fizisku spēku/sodu. Īpašnieks var
piemērot fizisku spēku/sodu sunim, kurš lec uz apmeklētājiem. Un īpašnieki var
izvēlēties sava mājdzīvnieka dzīvi novērtēt nulles vērtībā un nogādāt suni,
kaķi vai citu dzīvnieku veterinārārstam nogalināšanai. Vai uz patversmi, kur
dzīvnieks tiks nogalināts, ja citas mājas netiks atrastas.
Nekļūdieties -
daudziem, daudziem suņiem, kaķiem un citiem mājdzīvniekiem to īpašnieki nav
piešķīruši lielu nozīmi. Viņiem ir briesmīga dzīve un bieži vien ļoti
nepatīkami nāves gadījumi. Ideja, ka lielākajai daļai mājdzīvnieku visu viņu
mūžu ir mīlošas mājas, ir ļoti
nepareiza.
Dzīvnieka kā
īpašuma statusam ir tik liela nozīme, ka īpašnieks dzīvnieka dzīvībai piešķir
tādu vai citādu vērtību arī pat pēc savas nāves un pat tad, ja dzīvniekam
viegli varētu atrast citas mājas. Ironiski, ka Emmas īpašniecei, iespējams,
bija cieša saikne ar Emmu. Viņa vēlējās, lai abas tiktu apglabātas kopā. Bet tāpēc,
ka suns bija īpašums, Emmas dzīve pilnībā bija viņas īpašnieces kontrolē.
Īpašniecei bija tiesības viņu nogalināt.
Katru gadu
miljoniem cilvēku veselīgus dzīvniekus nodod patversmēm. Viņi paraksta
patversmes īpašumtiesības uz šiem dzīvniekiem. Un katru gadu miljoniem šo
dzīvnieku tiek nogalināti, ja patversmes nespēj atrast viņiem jaunas mājas.
Es un mana
partnere dzīvojam kopā ar vairākiem suņiem, kurus mēs izglābām no patversmēm,
kur viņi būtu nonāvēti, ja mājas nebūtu atrastas. Mums ir viens suns, kurš ir
akls un kurls. Viņš ir selekcionāra produkts, kad tika sakrustoti divi merles šeltiji,
cenšoties radīt “balto” merli, ko var notirgot par brangu naudu. Problēma ir
tā, ka apmēram katrs ceturtais dubultais merle krustojums piedzimst akls, kurls
vai abi. Bet ir pilnīgi likumīgi selekcionēt šos dzīvniekus, zinot par
iespējamām problēmām. Galu galā viņi ir tikai īpašums.
Īpašuma statuss
ir ne tikai mūsu mājdzīvniekiem. Gandrīz visi dzīvnieki, ar kuriem mēs
mijiedarbojamies, ir kāda īpašums. Aptuveni 70 miljardi sauszemes dzīvnieku, ko
mēs ik gadu apēdam, ir to zemnieku īpašums, kuri tos audzē un nogalina. Pēc tam
šos dzīvniekus pārdod veikaliem, kuriem pieder šie karkasi, un pēc tam tos
pārdod mums.
Ja vēlaties
uzzināt, kāpēc pret pārtikas dzīvniekiem izturas tik slikti, atbilde ir tāda
pati: tie ir īpašums. Viņu interešu aizsardzība maksā naudu. Lauksaimnieki
parasti aizsargā šīs intereses tikai tiktāl, ciktāl tas ir ekonomiski izdevīgi.
Ja tiek nodrošināta lielāka aizsardzība, par šī produkta ražošanu būs jāmaksā
vairāk. Un kādam ir jāmaksā par šīm paaugstinātajām izmaksām. Ir vietas, kur
pārdod šķietami “augstākas labturības” dzīvnieku izcelsmes produktus, bet
patiesībā vishumānāk ražotie dzīvnieku izcelsmes produkti nozīmē tādu
izturēšanos pret šiem dzīvniekiem, kas tiktu uzskatīta par spīdzināšanu, ja tādā
veidā izturētos pret cilvēkiem. Tas ir vienkāršs ekonomikas jautājums.
Es paredzu, mēs
dzirdēsim oportūnistisku dzīvnieku labturības grupu aicinājumus pieņemt likumus
- “Emmas likumam” ir labs līdzekļu vākšanas fonds - lai aizliegtu mājdzīvnieku
iekļaušanu mirušu cilvēku apbedījumos. Šīm grupām ir patiess talants veidot
kampaņas ar ziedojumu piesaisti, bet tās neko nedara, lai mainītu dzīvnieku kā
īpašuma statusu. Pat ja pieņems “Emmas likumu”, tas neko reāli nemainīs. Īpašniekiem-cilvēkiem
joprojām būs atļauts nogalināt viņu īpašumus-dzīvniekus vai ievietot viņus
patversmēs.
Ja dzīvniekiem ir
morāla vērtība, mums jāpārtrauc izturēties pret viņiem kā pret lietām. Un kamēr
dzīvnieki ir īpašums, tie nevar būt nekas vairāk kā lietas. Bet, ja mēs
atzīstam dzīvnieku tiesības nebūt īpašumam, tad mums ir jānoraida dzīvnieku
izmantošana. Mēs nevaram attaisnot dzīvnieku ēšanu, nēsāšanu vai cita veida
izmantošanu cilvēku vajadzībām, it īpaši situācijās, kad nav pamatota iemesla šādai
nepieciešamībai. Mums nav jāēd dzīvnieki, lai mēs būtu veseli. Tas ir skaidrs.
Bet mums ir jānoraida arī mājdzīvnieku īpašumtiesību institūcija. Kamēr
dzīvnieki būs īpašums, viņi tiks nogalināti vai viņu intereses kā citādi diskreditētas
vai ignorētas.
Un pat tie, kurus
mēs mīlam, var tikt nogalināti un ievietoti mūsu zārkā.
Tulkots no 2019.gada 24.maija publikācijas https://medium.com/@gary.francione/you-can-kill-your-pet-ba9282bcd64d
Paldies par tulkojumu! Dzīvnieku kā īpašuma statuss ir tik fundamentāla un savā ziņā vienkārša problēma, bet vienlaikus tik ļoti niansēti saaugusi ar to, ka cilvēki sevi uztver par radības kroni, kam pieder viss pasaulē esošais. Nebūs viegli to mainīt, bet esmu pārliecināts, ka pārmaiņas jau ir sākušās :)
AtbildētDzēstNo šīs esejas autora Gerija Frensiones grāmatas 2008. gadā iztulkoju bieži uzdoto jautājumu un atbilžu sarakstu - par dzīvnieku tiesībām un viņu izmantošanu. Manuprāt, pēc šiem 12 gadiem viņa atbildes un argumenti ir tikpat precīzi un spēcīgi kā tolaik: https://dzivniekutiesibas.wordpress.com/2008/10/03/biezi-uzdotie-jautajumi/